close
Q.試述我國司法機關的法令審查權。
答：所謂法令審查權，係指法院或其他司法機關對於作為成文法源之各種規範，審查其是否
與上位規範相符合之制度，例如法律是否違憲、命令是否違憲或違法、自治規章是否牴
觸法律等情形。
(一) 現行制度於法律之違憲審查專屬司法院大法官會議之權限，就此而言乃獨佔制；命令之審查則屬分權制，司法院大法官及各級法院皆有不同程度之審查權，前者得宣告命令無效或撤銷，後者得不予適用。
(二) 就憲法、司法院大法官審理案件法之規定及相關各號解釋意旨言，我國限制均屬法令施行後之抑制性審查，自無疑問。惟近年之實際運作，亦使司法院受理機關聲請釋憲案件時，產生與預防性相同之功能。緣行政院將台灣省議會組織條例及台灣省政府組織條例二項草案，函送立法院審議，台灣省議會以此舉與憲法中央、地方權限劃分之規定不符，請求釋憲；立法院為此停止審議程序，俟釋憲結果再做決定。
司法院作成第二六０號解釋，否定中央立法權限，立法院遂不再進行二條例之立法程序。
(三) 各級法院所為之命令審查屬於具體規範審查，而大法官會議之審查則為抽象審查。
具體審查於訴訟繫屬中得依當事人聲請為之，亦可依職權為之；抽象審查若由機關聲請，須符合解釋憲法及統一解釋法令的要件。
(四) 各級法院所為之具體規範審查，如認命令違反上位規範，即拒絕適用。大法官所為之審查，其效果如何法律並未規定。揆諸實際運作，大法官會議自行創造其解釋本身之效果，計有：
1. 警告性宣示：未直接解釋系爭法規違憲，但明示應檢討修正以符憲法規定(如釋字第二二四號)。
2. 定期失效：直接宣告法規違憲，並酌定期限終了後失效(如釋字第二二四號)。
3. 單純失效：宣告系爭法規或判例違憲，但並未自始無效，除對據以聲請之案件外，原則上自解釋公布起向將來失效，解釋文通常用語為＂不予適用＂。
答：所謂法令審查權，係指法院或其他司法機關對於作為成文法源之各種規範，審查其是否
與上位規範相符合之制度，例如法律是否違憲、命令是否違憲或違法、自治規章是否牴
觸法律等情形。
(一) 現行制度於法律之違憲審查專屬司法院大法官會議之權限，就此而言乃獨佔制；命令之審查則屬分權制，司法院大法官及各級法院皆有不同程度之審查權，前者得宣告命令無效或撤銷，後者得不予適用。
(二) 就憲法、司法院大法官審理案件法之規定及相關各號解釋意旨言，我國限制均屬法令施行後之抑制性審查，自無疑問。惟近年之實際運作，亦使司法院受理機關聲請釋憲案件時，產生與預防性相同之功能。緣行政院將台灣省議會組織條例及台灣省政府組織條例二項草案，函送立法院審議，台灣省議會以此舉與憲法中央、地方權限劃分之規定不符，請求釋憲；立法院為此停止審議程序，俟釋憲結果再做決定。
司法院作成第二六０號解釋，否定中央立法權限，立法院遂不再進行二條例之立法程序。
(三) 各級法院所為之命令審查屬於具體規範審查，而大法官會議之審查則為抽象審查。
具體審查於訴訟繫屬中得依當事人聲請為之，亦可依職權為之；抽象審查若由機關聲請，須符合解釋憲法及統一解釋法令的要件。
(四) 各級法院所為之具體規範審查，如認命令違反上位規範，即拒絕適用。大法官所為之審查，其效果如何法律並未規定。揆諸實際運作，大法官會議自行創造其解釋本身之效果，計有：
1. 警告性宣示：未直接解釋系爭法規違憲，但明示應檢討修正以符憲法規定(如釋字第二二四號)。
2. 定期失效：直接宣告法規違憲，並酌定期限終了後失效(如釋字第二二四號)。
3. 單純失效：宣告系爭法規或判例違憲，但並未自始無效，除對據以聲請之案件外，原則上自解釋公布起向將來失效，解釋文通常用語為＂不予適用＂。
全站熱搜
留言列表
